终于有空看看谜题了。

本期我有很多疑问：

首先在最后一段（问题的前面）的最后一句B到底让警长按照谁的想法结案，完全看不明白。是按照警长自己的看法结案吗？可是通篇警长自己并没有表达过什么看法，也不知道警长的看法是否和A或B的相同，或者是他自己的第三种看法？……或者是按照A的看法结案吗？通篇A的看法作者写的最多。又或者是按照B的看法结案吗？似乎不是，因为他又跟A说“事情并不是这样的。”不过这并不是重点……

其次，还是这句话，B让警长结案，却说事实不是这样，而且还觉得事实并不是意外，实在搞不懂B到底是什么人，在这里什么角色，如果不是意外却让警察按意外结案，不知道他到底是否应该拥有让警察结案的能力与信任度……不过这其实也不是重点……

那么下面这点有点重要了，作者的问题是：为什么B会这么说？而并没有指出到底是针对B说的哪句话来提问的……这个问题让我这个答题者颇为费解……

那么从文章内容来分析，除去闲聊之外，B似乎说过这么几句：

1. 我们是不是应该先问问目击者！

2. （A认为是一起意外）B似乎并（不）这么看，并让A观察没有根的水草

3. B要求看一下在场警员的指甲，并问了剪指甲的原因（后面并没有再说什么）

4. B让警长就让他自己（到底是谁？）的想法结案，但同时也告诉A，事情并不是这样的。

那么无论是针对哪一句提问的，亦或是针对B的全部发言提问的，我们暂且伴随着案情分析一起作答吧。

首先尸体发现地点应该不是第一现场，因为根据作者的着重描写，死者已经长时间浸泡在水中了，只是“还没有开始腐烂”。我们知道尸体需要腐烂至少需要几天时间，而花园中有一些游客（貌似不是随便进，需要与园主预约，但还是有人来玩儿的），因此如果是第一现场的话，在今天之前应该就已经被其他游客发现。而花园的防范很薄弱，无论是园内人还是外来人，亦或是顺河流漂流而下，都可以轻易地将尸体“放”（如果是人为，就是放，如果是自然原因，就算是拟人手法了）到这里。

那么不论是否是第一现场，目击者/发现者都会看到第一手的场地及尸体信息，因此B说先问问目击者很正常而且很有道理，因为他们提供的信息对推理有很重要的参考意义。

第二，本题最醒目的一个特点，就是尸体全身包裹了水草。我想说的是，如果全身包裹了水草，那么整个身体肯定都在水面之下了，那么A所设想的先失去知觉，然后醒来后发现被水草裹住不太可能实现，因为裹住的时候开始，死者已经处于水下状态，很可能已经窒息死亡。如果有挣扎，也应当是在身体部分（如下肢）被水草裹住的时候进行的。而如果是这种情况，死者的头部和上肢很可能在水面外，如此一来就不可能是因为挣扎而在手指甲中留下泥土，或者说“淤泥”。

因此，水草一定是死者死后被裹满全身的，不管是自然包裹还是人为包裹。那么B让A仔细观察这些水草也是很有意义的，因为不论是自然包裹还是人为包裹，都是死者死后一项重要信息，可以帮助我们分析是否有其他人参与到了死者的死亡当中。

第三，我们来看看没有根的水草本身，作者描述水草：1. 全部没有根部，2. 断口不是切断的，而似乎是外力拉断的。真的只是因为涨水水草就会被扯断吗？那么按照A的说法，死者挣扎的时候手都能碰到河底的泥土，那么使劲向上撑起身体或者甚至在河底（按照死者死于上游的说法来假设）站起来，那么大力量（人求生的时候力量更大）水草不早就断了？死者也就不会死了，而会挣脱了水草浮上水面才对啊。所以这里显然是有矛盾存在的。

因此，水草的断裂一定是有除了死者自身以及河水涨落之外的其他外力作用的，而这种外力有三种可能：1. 打捞死者时候使用外力扯断水草；2. 其他物体--如船在水中航行时--挂住死者从而导致水草断裂；3. 先扯断水草，然后包裹住死者。

第四，也是重头戏，指甲以及指甲中的泥土。我们刚才讲过死者不可能是在挣脱水草的时候在指甲里嵌入的泥土。现在我甚至很怀疑死者指甲中为什么会有泥土。死者在水中长时间浸泡（意思是，充分浸泡可以让泥土更易流动和脱落），而河流本身的水是流动的，拥有冲刷能力（意思是除了泥土已经更易流动和脱落之外，水流本身还有冲刷洗涤作用，这样泥土就越发地容易流动和脱落）。综合这两条，死者如果是在死亡前手指甲中有泥土，那么在尸体被发现的时候指甲中的泥土也应当极有可能被冲刷干净了。

那么现在就有3种可能：

1. 死者在死亡前因为别的原因在指甲缝中残留有泥土，并且很偶然地保留到尸体被发现；

2. 死者是在死后且在被发现前夕因为某些原因指甲缝中混入了泥土；

3. 死者在死前指甲缝中留有泥土，但并没有在河流中冲刷这么久而是尸体被转移到一个不可能冲刷指缝中泥土的地方保存，并在被发现前夕再次转移到尸体被发现的现场。

至于B为什么要求看在场警员的指甲并且盘问剪指甲的人（应当是近期或者当天剪过指甲的人，因为从长期来看，所有的人都剪过指甲……但作者并没有说明……）并且还问原因，我实在是不明白。因为通常来讲，每个人剪指甲的原因都很简单，指甲长了不舒服，所以要剪短；而有询问必要的话除非是在接到报案并到达现场之后（或者说在当天死者被发现前到B发现他们剪短指甲这段时间之间）突然剪了指甲，这样的人在办案过程中剪指甲，才有怀疑的必要。

那么结合我前面说的3种可能，也有可能是剪指甲的警员将死者尸体藏到某处泥土众多的地方，然后在当天转移到尸体被发现的地方，然后警员赶紧剪指甲清理自己指甲中的泥土以便消除证据或被怀疑的可能。但我总觉得就文中的描述，这有点牵强，因为没有进一步的线索可以佐证。至少文章中并没有写明。

由于文中有大量关联信息没有提供，比如河的上游是什么情况，灌溉河道本身的细节情况，尸体位于河道的位置，警员指甲到底怎么样，死者身体细节等等，因此我无法做出唯一的推理。但是针对作者的问题，我就因循而上了。现在只差B的最后一句话没有回答“为什么他会这么说”，那就是：B让警长就让他自己（到底是谁？）的想法结案，但同时也告诉A，事情并不是这样的。

这是因为，基于我上面的分析，A的答案显然是有很大问题的，不说结论，单就推理过程中就有很多错误，因此B无论自己的推理是如何的，都可以告诉A事情并不是这样的。那么由于之前A认为是意外而B不这么认为，我姑且有这样两种解释：

1. 死者并非自己溺死，而是被人打晕后溺死，再伪装成自己溺死被人发现，这样的话一定有一个尸体转移的过程，至于作案人到底是谁，我目前也无从判断。

2. 死者是自己溺死，但是死后某人出于某种原因对尸体进行了伪装，最后形成了发现尸体时候的情形，从B的最后一句话来看，这个解释可能更贴近答案，B让警长结案是为了保护这个对尸体进行伪装的人，很有可能该人就是园主（这里又要说巧合的问题了，偏偏在这一天AB到来，时间点的衔接安排都太凑巧了）。

大概就是这样，欢迎大家多来讨论。