超谬误逻辑推理

                                                                                                                      文/语言

没看见什么新帖...于是我就来发咯

“谬误”一词来源于拉丁语“Fallacca”，原意为“欺骗”，现意为“错误的观点和言论”。

以下是常见的谬误：

1、A认为，绝大多数汽车事故出现于中等速度行驶中，极少事故出现在150千米每小时以上的高速行驶中，因此高速行驶更安全。

2、B认为，一个地区有一个人持枪的可能性很小，两个人持枪的可能性更小，因此自己持枪能使持枪的恐怖分子人数减少。

3、C认为，你没有丢的东西就是你还有的东西，你没有丢掉角，因此你还有角，你是有角的人。

4、一个朋友警告身为水手的D：“你的父亲死于海难中，你的祖父也死于海难中，那你为什么还要当水手远航？”D回答：“你的父亲死在床上，你的祖父也死在床上，那你为什么还要睡在床上？”

请指出以上四人A、B、C、D的谬误（尽量用专业术语回答）。

B属于“概率论”谬误；此类谬误属于对不相容事件的误析

C属于偷换概念谬误；违反形式逻辑同一律。

D属于机械类比；错将两类不相干事物进行类比。

A的观点并不是绝对的，因为“绝大多数汽车事故出现于中等速度行驶中，极少事故出现在150千米每小时以上的高速行驶中”只可以在特定条件下推论出“高速行驶更安全”，但是如果考虑其他环境，比如车流量、路面环境、天气因素等问题的话，就不一定正确了。所以属于条件缺失。

B的观点完全是机率问题。如果都这样认为，那么就会出现人手一支枪。

C的观点因该是概念错误，没有丢的东西不等于自己有的东西。自己没有的东西也没办法丢啊。

D的观点，呃……我觉得应该没什么问题吧……

A。汽车都以150千米每小时行驶，那么这个速度就成了等速度，等速度行驶容易出现汽车事故。

B。自己持枪与否并不能直接影响别人持枪，只能改变这个地区的持枪人数。

C。三种可能

          没有丢的东西是自己的

          自己有却没有丢的

          自己没有，这就不会出现丢与不丢的情况

D。死在海滩上的概率比死在床上的概率要高，不可相提并论（其实这是个哲学问题吧..这也拿来做题目...）

D应该是诡辩，而且两个人都用了诡辩的手法。 


朋友的诡辩—— 
前提：两代人都死于海难 
结论：该水手也将死于海难，所以不应该再当水手出海。 

这种机械的类比逻辑本身就站不住脚。一，前两代人死于海难并不代表水手也要死于海难；二，虽然当一个水手死在海上的概率是比普通人高，但是这概率并没有因为该水手的父亲祖父死于海难而变得比其他水手高，无法根据这样的前提推断出水手不应该再出海。 


然而要直接从逻辑上辩解反驳很麻烦（参照前一段），所以水手直接用了与他朋友一致的机械类比，以其人之道还治其人之身—— 
前提：朋友的两代人都死在床上 
结论：朋友也会死于床上，所以不应该再睡在床上。 

水手的话完全是根据朋友推出结论时所用的逻辑得出的，所以一旦朋友想反驳水手的话，就不得不面临以己之矛攻己之盾的窘境，于是……这两个人只是在拿歪理互相开玩笑而已

o(╯□╰)o

以此类推，C也是诡辩。

来看C。推理论据：没有丢的东西就是你还有的东西。结论：你没有丢掉角，那么你就是有角的人。

C的推理论据是不全面的。因为这个论据要成立必须要有一个前提——【在你本来拥有的东西里，现在没有丢的东西就是你还有的东西】。首先这项东西你必须要曾经拥有，之后才有把它弄丢的说法，角根本不是你本来拥有的东西，自然没有丢掉角或者没丢掉角的说法。

所以这句话以偏概全，故意漏掉了前提，以不充足的论据冒充全面的论据去论述，达到混淆的目的，是很典型的狡辩。

顺便提一句，在向度娘搜寻诡辩和谬误两个词时，我发现两者的区别在于，诡辩是有意的，也就是所谓的无理狡辩，而一般的谬误是无意的。因此再重新看题目的时候，我认为这四项问题都偏向于诡辩而不是谬误。因为一般人很容易看出这四个结论都是不对的不符合客观情况的，但是偏偏四个人的逻辑听起来都挺有道理……

以在下观点，有意将不符合常识的错误结论以似是而非的逻辑弄得无从反驳，应该用诡辩来形容更合适。