最近天作者：主题：内容：

您当前的位置：推理之门 > 谜题解析 > 谜题大全

【版主】：tl,艾米,popodian

字体大小：

第1页/共1页（总计8个回复）

主题：钱包游戏（人气：542）

普鲁斯特（savage）

1 楼：钱包游戏

02年11月25日20点30分

A和B准备进行一个游戏,他们找来C,并让C来数自己钱包里的钱,钱少的人可以赢走钱多的人的钱.
A:"我知道自己有多少钱,若我钱比B多,那我就输掉我的钱,但若B多,我就可以赢更多的钱,所以游戏对我有利."
B也有同样的想法.
假设AB钱数不同,那么一个游戏怎么可能对双方都有利呢?
这是＜从惊讶到思考＞中的一个问题.

　　点击复制本贴地址：

Dare you venture into the Savage Garden?

※来源: 【推理之门 Tuili.Com 】.

陈泽浩（泽浩）

2 楼： Re:钱包游戏

02年10月17日22点46分

根据条件，A或B并不能判断游戏对自己有利呀！

A或B的思维盲点是：认为自己若赢得到的钱一定比输失去的钱多，但事实并不是这样的。

事实是，两个人赢或输的比率都是1:1，游戏对谁都不特别有利。

推理≠假设假设≠推理:e

※来源: 【推理之门 Tuili.Com 】.

普鲁斯特（savage）

3 楼： Re:Re:钱包游戏

02年10月17日22点51分

如果你赢的概率是50%,但你赢可以拿到1000元而输掉只输10元,对你难道不是有利的吗?

Dare you venture into the Savage Garden?

※来源: 【推理之门 Tuili.Com 】.

普鲁斯特（savage）

4 楼： Re:Re:钱包游戏

02年10月17日22点51分

如果你赢的概率是50%,但你赢可以拿到1000元而输掉只输10元,对你难道不是有利的吗?

Dare you venture into the Savage Garden?

※来源: 【推理之门 Tuili.Com 】.

ion2000（司志一）

5 楼： Re:钱包游戏

02年10月18日08点48分

A的钱包里是张欠条，而B的钱包里一分也没有。
这样一来，理论上A的钞票应该为负值，而B的钱包为0，应该为A赢。
可是他们之前的说法为，谁赢的话谁将可以拿走对方钱包中的钱，这么来说，A和B的钱包中都不存在现金或其它折算物（例如银行卡），由此一来
A和B中不存在输家，也就是说，对双方来讲都是有利的。

别忘了吃饭，现体重124斤！

※来源: 【推理之门 Tuili.Com 】.

drhorse（龙月风）

6 楼： Re:Re:Re:钱包游戏

02年10月18日12点07分

【普鲁斯特在大作中谈到:】
＞
＞如果你赢的概率是50%,但你赢可以拿到1000元而输掉只输10元,对你难道不是有利的吗?

这个游戏里面不存在概率问题，因为在游戏开始之前结果已经是注定的了，并不像猜硬币那样有50%的输赢概率。对游戏者来说，要么是100%的赢，要么是100%的输。

如果游戏者认为自己钱包里的钱足够少，那他当然会认为游戏对他有利。因为即使对方钱包里的钱比自己少，自己输掉的只不过是很少的一点钱。

然而问题是，游戏怎么可能对双方都有利呢？这是偷换概念。前者之有利，是游戏者自己认为的有利，是主观的；而后者之有利，是基于事实的有利，是客观的。主观认为有利并不能说明或决定或等同于客观一定有利。假设A有1元钱，B有5角钱：两个人当然会认为游戏对自己有利；然而客观上，游戏只对B有利，因为他钱少这个事实在决定游戏规则的时候早已经存在了。

月黑杀人夜，风高放火天。

※来源: 【推理之门 Tuili.Com 】.

普鲁斯特（savage）

7 楼： Re:Re:Re:Re:钱包游戏

02年10月18日21点46分

这个解释比较合理，我看书时并未给出解答（也有可能太简单了:k）
有人看过《从惊讶到思考》吗？很不错的。

Dare you venture into the Savage Garden?

※来源: 【推理之门 Tuili.Com 】.

行行出状元（Walkman）

8 楼： Re:Re:Re:Re:Re:钱包游...

02年11月09日21点32分

【普鲁斯特在大作中谈到:】
＞
＞这个解释比较合理，我看书时并未给出解答（也有可能太简单了:k）
＞有人看过《从惊讶到思考》吗？很不错的。

我看过的。呵呵